Investigación: Las empresas petroleras sabían las causas del cambio climático en los 70´s pero lo negaban

Una nueva investigación realizada por el sitio ganador del Premio Pulitzer InsideClimate News, sugiere que casi todas las principales compañías multinacionales de petróleo y gas eran conscientes del impacto de los combustibles fósiles en el cambio climático desde la década de 1970. 

Las petroleras conocían sobre el Cambio Climático desde los 70´s. Y no negaron

Revelaciones anteriores de InsideClimate News y el diario Los Angeles Times habían revelado que los científicos de Exxon sabían sobre el cambio climático ya en 1977, y durante décadas Exxon ocultó sus propias conclusiones de los efectos que la quema de combustibles fósiles provoca, generando el calentamiento global, alterando el clima y derritiendo el hielo del Ártico.

Ahora, los documentos internos obtenidos por InsideClimate News revelan que toda la industria del petróleo y el gas tenía un conocimiento similar. De 1979 a 1983, el grupo comercial de la industria de petróleo y gas del American Petroleum Institute realizó un grupo de trabajo para supervisar y compartir la investigación del clima. Los miembros del grupo incluyen científicos de alto nivel e ingenieros no sólo de Exxon, sino también Amoco, Phillips, Mobil, Texaco, Shell, Sunoco, Sohio y Standard Oil de California y del petróleo del Golfo, los predecesores a Chevron.

Los documentos muestran que ya en 1979, el grupo de trabajo sabía que dióxido de carbono en la atmósfera iba en constante aumento.

El grupo de trabajo incluso había considerado investigar cómo introducir una nueva fuente de energía en el mercado global, dada la investigación sobre el impacto de los combustibles fósiles en el calentamiento global.

Pero en 1983, el grupo de trabajo se disolvió, y para finales de 1990, el Instituto Americano del Petróleo puso en marcha una campaña para oponerse al Protocolo de Kyoto, que fue adoptado por muchos países para reducir las emisiones de combustibles fósiles, pero nunca fue ratificado por los Estados Unidos.

 

Niños argentinos reclaman que no extraigan petróleo de Parque Nacional

Greenpeace lanzó un nuevo video protagonizado por niños quienes le reclaman al gobernador de Jujuy, Eduardo Fellner, que cancele la actividad petrolera -que viola tres leyes nacionales y pone en peligro más de 20 mil hectáreas de selva- dentro del Parque Nacional Calilegua.

Aquí podés ver el video:

 

Mensaje de los chicos a Eduardo Fellner

– Entrá y sumate a la defensa del Parque Nacional Calilegua – 

Suscribite a Listao:

Delivered by FeedBurner

India: Primer aeropuerto del mundo en ser alimentado completamente por energía solar

El Primer aeropuerto alimentado por energía solar
El Primer aeropuerto alimentado por energía solar

En esta nota de Mashable me entero que la ciudad india de Cochin ahora tiene el primer aeropuerto internacional que está completamente alimentado por energía solar.

Esta gran planta de energía solar proveé de energía para el aeropuerto y está formada por más de 46,000 paneles solares en una zona cercana a la zona de cargas.

Éste aeropuerto comenzó utilizar energía solar en el año 2013 cuando instalo su primera paneles solares en el techo de una de sus terminales.

Este proyecto busca reducir las emisiones de 300,000 toneladas de CO2 en los próximos 25 años de acuerdo las declaraciones de la compañía que maneja el aeropuerto.

Si bien este es el primer aeropuerto en reclamar ser el primer totalmente provisto energía solar, otras ciudades podrían seguir sus pasos particularmente en Estados Unidos donde la adopción de energía solar está creciendo rápidamente. Por ejemplo en el aeropuerto de Denver que ya tiene cuatro plantas solares que pueden producir 3 millones de kilovatios.

 

 

¿Sabés que país planea construir rutas y calles con plástico reciclado?

Construir caminos con plástico reciclado
Rutas con plástico reciclado

La empresa Volker Wessels presentó este proyecto por el cual podrían construirse caminos y rutas con plástico reciclado.

Luego de que la ciudad de Rotterdam confirmara su interés en pavimentar sus calles con este nuevo desarrollo, Holanda sería el primer país del mundo en adoptar esta tecnología.

Entre los beneficios se encuentran:

  • Requiere menos mantenimiento que el asfalto
  • Pueden resistir temperaturas extremas – entre -40C y 80C.
  • Los caminos podrían construirse en semanas en lugar de meses,
  • Su duración puede ser 3 veces más larga que el asfalto.
  • Reduce la cantidad de plástico que termina en los oceanos dañando la biodiversidad de los mismos.
  • El asfalto es responsable de 1,6 millones de toneladas de CO2 cada año.

Según Rolf Mars, director de la división de caminos de VolkerWessels’ “El plástico ofrece grandes ventajas comparadas a la construcción actual, en cuanto a la forma de construcción así como en el mantenimiento. ”

 






Ahorrando energía con el agua caliente de tu ducha

Hoy encontré este nuevo producto que ofrece una empresa canadiense. Se llama Ecodrain y es un intercambiador de calor que puede ser instalado en lugar de los tubos que drenan agua de la ducha.

Se recupera parte del calor del agua de la ducha través de este dispositivo, y lo transfiere a una corriente de agua fría conectada a la tubería de la ducha. El agua caliente resultante se añade a continuación a la alimentación de la ducha, y esto reduce la cantidad de agua caliente requerida directamente de la caldera.

EcoDrain
Así funciona EcoDrain

Creo que en nuestro país aún no hay dispositivos como estos, pero toda innovación en pos de la reducción del consumo energético es bienvenida, y esta me pareció muy piola, sobre todo por la simpleza de su diseño.

¿Por qué Europa tiembla frente a lo que pasa en Ucrania?

El secreto a voces en la tensa historia entre Rusia y Ucrania es la dependencia que gran parte de Europa del gas natural ruso, sobre todo de la empresa estatal rusa Gazprom, la que denunciaban nuestros activistas de Greenpeace cuando fueron encarcelados injustamente. 

Este cuadro de Morgan Stanley ofrece un desglose de la dependencia de Gazprom país por país.

Dependencia de Gazprom
Europa y su dependencia de la energía de Gazprom

¿Cómo incide Ucrania en este juego estratégico?

Ucrania es una pieza clave en este rompecabezas político, energético y económico. Este mapa fue realizado por AFP en diciembre pasado, dos meses que las protestas en Kiev obligaron al presidente Viktor Yanukovich a renunciar. 

 

Oleoductos en Ucrania
Importancia estratégica de Ucrania

La situación sigue muy tensa. En una conferencia de prensa, hoy el presidente ruso, Vladimir Putin, negó que los efectivos armados que bloquean la unidades militares ucranianas en la república autónoma de Crimea sean militares rusos. “Son las fuerzas locales de autodefensa”, aseguró. Y a la pregunta de por qué están uniformados como los soldados rusos, Putin replicó que habría que preguntarlo en las tiendas que venden uniformes parecidos a los rusos.

Además Putin, negó que por el momento fuera a enviar tropas, e insistió que el único presidente legítimo de Ucrania es Yanukovich.

Dificilmente pueda sorprender a alguien ya, que nuevamente, frente a una posible guerra, la industria petrolera esté involucrada.

Si querés recibir las actualizaciones de Listao en tu email hacé click aquí

Fuente Original






El video que la industria petrolera no quiere que veas

Los opositores los grandes oleoductos y gasoductos sostenemos que la destrucción y los riesgos que producen estos emprendimientos son demasiado grandes como para arriesgarse. Varios son los posibles impactos negativos: destrucción de bosques, ponen en riesgo la vida silvestre, el aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero, y lo más importante, el riesgo de derrames. Este video demuestra que nuestras advertencias son muy serias ya que muestra la historia de los derrames, la contaminación, las lesiones y muertes relacionadas con las tuberías de 1986 a mayo de 2013 en Estados Unidos. 

A medida que el video avanza podemos ver en la parte inferior del mapa, como van creciendo los desastres que generaron 7.978 incidentes, 512 muertes, 2.360 heridos, y más de $ 6 mil millones en daños, además del incalculable impacto en el medio ambiente.

Derrame






Sobre la supuesta discusión científica sobre las causas del cambio climático:

 

Cambio-Climático
Consenso científico sobre las causas del cambio climático
(Autor James Powell)

 

Este gráfico realizado por James Powell refleja su trabajo de revisión de 2,258 artículos publicados sobre cambio climático publicados en revistas científicas en el período de que va desde el 12 de noviembre de 2012 al 31 de Diciembre de 2013.

De todos esos estudios solo uno rechaza que el cambio climático sea producto de la actividad humana. Este estudio es de un autor ruso publicado en Herald of the Russian Academy of Sciences. 

Para quienes quieran revisar estos estudios pueden descargar una planilla excel donde están todos.

Powell también hizo un estudio anterior que abarca entre 1991 y 12 de noviembre 2012, donde se encontraron 13.950 artículos sobre el “calentamiento global” o el “cambio climático global”. De ellos, sólo 24 rechazaron explícitamente la teoría del calentamiento global antropogénico.

Cambio-Climático
¿Discusión científica sobre las causas del cambio climático? Fin del Debate

Fuente Original


Si querés recibir las actualizaciones de Listao en tu email hacé click aquí


Perú dará acceso a energía solar gratis a 2 millones de sus habitantes más pobres para el año 2016

Perú, un país que donde solo el 66% de la población tiene acceso a la red eléctrica, proporcionará electricidad gratuita a  más de 2 millones de sus habitantes más pobres antes del 2016.

Energía-Solar-Peru

“El Programa Nacional de Electrificación Fotovoltaica de Hogares” comenzó el 8 de julio, cuando se instalaron 1.601 paneles solares en la provincia Contumazá, según informó CleanTechnica.com. Estos paneles, que forman parte de la primera fase del programa, alimentan ya a 126 comunidades de bajos recursos.

Según el ministro de Energía y Minería, Jorge Merino, este programa permitirá que 95 por ciento de Perú tenga acceso a la electricidad a finales de 2016, mediante la instalación de 12.500 sistemas fotovoltaicos, que darán energía a aproximadamente  500.000 hogares. Este programa tendrá un costo estimado de 200 millones de dólares.

“Este programa está dirigido a las personas más pobres”, asegura Merino, “los que no tienen acceso a la luz eléctrica y todavía utilizan lámparas de aceite, gastando sus propios recursos para pagar por los combustibles que dañan su salud.”

 

 


Si querés recibir las actualizaciones de Listao en tu email hacé click aquí


Tesla presenta nuevo modelo al que puede cambiarsele la bateria en 90 segundos

Tesla S

Tesla presentó su nuevo modelo el Tesla S, al que supuestamente se puede reemplazar la bateria en 90 segundos y de esa forma poder competir con las estaciones de servicios que cargan combustible fósil.

En el video vemos la prueba:

Fast Pack Swap Event from Tesla Motors on Vimeo.

Las estaciones para cambio de baterias costarían U$S500.000 cada una y están planificadas 15 en California.

Visto en Mashable

 

Si querés recibir las actualizaciones de Listao en tu email hacé click aquí



Japón construirá el parque eólico marino más grande del mundo

Finalmente Japón está abandonando progresivamente la peligrosa energía nuclear para dar paso a un futuro de energías renovables.

Granja-Eolica

Según el plan presentado en 2020, tendrán construidos un total de 143 aerogeneradores en plataformas ubicadas a 16 kilómetros de la costa de Fukushima, que alberga el reactor nuclear Daiichi que en marzo 2011 fue dañado por el terremoto y el tsunami.

El parque eólico, que generará un gigavatio de potencia una vez terminado, es parte de un plan nacional para poder aumentar los recursos de energía renovables del país.  Tras el cierre post-tsunami de 54 reactores nucleares del país, solo han logrado volver a poner en funcionamiento a dos de ellos.

El proyecto es parte del plan de Fukushima para ser completamente autosuficiente en energía para el año 2040, utilizando solamente energías renovables. Además tienen planes para construir el parque solar a más grande del país. 

Esta granja eólica superará los 504 megavatios generados por las 140 turbinas de la granja Greater Gabbard ubicada en la costa de Suffolk, Reino Unido – actualmente la mayor granja del mundo.

La primera etapa del proyecto de Fukushima será la construcción de una turbina de 2 megavatios, una subestación y la instalación del cable submarino. La turbina se ubicará a 200 metros de altura.

Para más detalles pueden leer la nota en New Scientist.

 


Si querés recibir las actualizaciones de Listao en tu email hacé click aquí

Google enfria su datacenter con agua de mar

Google

Google abrió un nuevo centro de datos en Finlandia, donde toda la refrigeración de los servidores se hace con agua de mar en reemplazo de compresores y refrigerantes.

El edificio, que fue construido originalmente como una fábrica de papel, se encuentra en el Golfo de Finlandia. El uso de agua de mar es una manera de ahorrar dinero mientras se mantiene el edificio refrigerado con un recurso disponible. La refrigeración es uno de los mayores gastos para centros de datos. La acumulación de servidores genera una gran cantidad de calor que debe ser disipado para mantener el equipo funcionando.

El centro de datos de Google utiliza la circulación de agua de mar por túneles de granitolo que logra que el agua absorba el calor para mantener fresco al equipo. El agua caliente se enfría luego con agua fria del mar en un edificio separado antes de que se devuelva al mar para minimizar el impacto que el agua caliente pueda tener sobre el medio ambiente natural.

Fuente Ecogeek

Logitech K750: Primer teclado a energía solar

Logitech

El Logitech K750 es el primer teclado solar construido de plástico totalmente reciclable. El dispositivo tiene un conjunto de paneles solares a lo largo del borde superior e incluso incluye un luxómetro para decirle lo bien que se está cargando. Se carga a la luz solar, e incluso con una lamparita normal. Además es Wireless.

Visto en CrunchGear


Energías limpias en manos de negocios sucios

EnergiasLimpiasNegociosSuciosLas grandes empresas de las energías sucias (carbón, gas, petróleo y uranio) frenan el desarrollo social de las renovables presionando para que los ciudadanos no podamos ser dueños y productores de energías limpias.

Presentación del trailer del documental “Energías Limpias en manos de Negocios Sucios


La producción energética mundial está en manos de grandes corporaciones que tienen mucha prisa por obtener beneficios, antes de agotar los recursos que queman para generar energía sucia. En sus planes no está rendir cuentas a los propietarios de los recursos de la Tierra, actuales o futuros, ni resarcir por las nefastas consecuencias que sus actividades provocan en el entorno y el Cambio Climático.

El mercado de las energías renovables difícilmente puede evolucionar fuera de su control: Está en juego la continuidad de sus propias centrales sucias.


Las empresas que producen energías sucias controlan la capacidad de generación de energías limpias basadas en fuentes renovables.

Para frenar la revolución energética despliegan poderosos gabinetes de prensa, controlan la publicidad de los medios de comunicación y se agrupan en Lobbies que mantienen secuestrados los acuerdos del gobierno.


Sin embargo la revolución energética es imparable. Tarde o temprano la generación de energía se democratizará y estará en mano de los ciudadanos, que acabarán independizándose gracias a la energía que el Sol nos proporciona gratuitamente, un regalo que supera 15.000 veces nuestras necesidades energéticas.

Clientes que irán apostando por pequeñas instalaciones de paneles fotovoltaicos y por la auto-regulación de su consumo, aportando la energía excedente a la red eléctrica.

El futuro de la energía pasará de mano de las grandes empresas a la participación social en la propiedad de las fuentes renovables fotovoltaicas, dejando a estas empresas como meros distribuidores.

Estos y otros contenidos son los que dentro de poco veréis en el documental “Energías limpias en manos de Negocios sucios“, del cual os presentamos un pequeño anticipo.



La sociedad, por primera vez, puede ser propietaria de la energía que consume.


ENERGIAS LIMPIAS EN MANOS DE NEGOCIOS SUCIOS

Fotos “Así se hizo (Making Off)”

  • Con la participación en el documental de:


José Luis García

Responsable de la campaña de Energía y Cambio Climático de Greenpeace

Fernando Berlín

Periodista, Premio Ondas, director de radiocable.com

Tertuliano habitual en Cadena Ser, TVE y CNN+

Mario Sánchez-Herrero

Socio Director de ecooo.es

Ladislao Martínez

Justicia Económica Global – ATTAC España

Joaquín Araújo

Periodista, escritor, documentalista, presentador – joaquinaraujo.com

Premio GLOBAL 500 de la ONU. Premio Nacional de Medio Ambiente.

María José Romero

Directora General de ecooo.es

Juan Carlos Monedero

Profesor de Ciencia Política, Universidad Complutense de Madrid

  • Producido por:

  • Compensando CO2
    Compensando CO2

    una página sostenible de Facebook


    Las casas solares que rotan generan cinco veces la energía que consumen

    Casa_solar

    El arquitecto alemán Rolf Disch construyó esta casa, llamada heliotropo, para seguir el sol durante todo el día. La estructura cuenta con paneles de vidrio de triple aislamiento térmico para lograr un equilibrio entre dejar que la luz entre y mantener la casa refrigerada por dentro.

    Un panel solar gigante de 6,6 kilovatios de capacidad solar ubicado en el techo genera energia para la casa. Los colectores solares térmicos ubicados en las barandas de los balcones actuan como calentadores de agua y radiadores. En los días nublados, la casa se calienta con astillas de madera y calefacción de energía solar térmica. El panel solar gira por separado de la casa, ajustándose a la mejor posición posible en todo momento. Esto le da un 30% al 40% de ventaja en la producción de energía a través de los paneles solares tradicionales.

    La casa es ecológica también en su interior. Las aguas residuales que pasa por un sistema de depuración para su reutilización, y el agua de lluvia se acumula en una cuenca en la azotea. El sistema convierte los residuos humanos en compost.

    En este video pueden ver la casa por dentro.

    Visto en Techcrunch

    Intervención del Presidente Evo Morales en la Cumbre del Cambio Climático en Copenhague

     

    Evo Morales

    Primero, expresar nuestra molestia por la desorganización y las dilaciones que existen en este evento internacional, cuando nuestra responsabilidad debería ser con mucha eficacia; nuestros pueblos también esperan resultados para salvar la vida, para salvar la humanidad, salvando el planeta tierra.


    Cuando preguntamos, qué pasa con los anfitriones, por qué no los debates, nos dicen que es Naciones Unidas. Cuando preguntamos qué pasa con las Naciones Unidas, dicen que es Dinamarca, y no sabemos quién organiza este evento internacional, porque todo el mundo está esperando de los jefes de Estado una solución, una propuesta de solución para salvar la vida. Y por eso, quiero expresar de manera muy sincera, honesta, responsable, nuestra enorme preocupación por esta desorganización. Después de escuchar algunas intervenciones de hermanos presidentes del mundo, muy sorprendido porque solamente tratan de los efectos y no de las causas del cambio climático.


    Lamento mucho decir, cobardemente no queremos tocar las causas de la destrucción del medioambiente en el planeta tierra. Y queremos decir, desde acá, las causas vienen del capitalismo. Si nosotros no identificamos de dónde viene la destrucción al medioambiente, por tanto a la vida y la humanidad, seguramente nunca vamos a resolver este problema que es de todos, de todas, y no solamente de un continente, no solamente de una nación, no sólo de una región. Y por eso nuestra obligación es identificar las causas del cambio climático, y quiero decirles con responsabilidad ante mi pueblo y ante el pueblo del mundo, las causas viene del capitalismo.


    Por supuesto tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de gobierno a gobierno. ¿Cuáles son esas diferencias? , tenemos dos formas de vida, por tanto está en debate dos culturas de vida, la cultura de la vida y la cultura de la muerte. La cultura de la muerte que es el capitalismo, nosotros decimos los pueblos indígenas es el vivir mejor, mejor vivir a costa del otro; y la cultura de la vida es el socialismo, el vivir bien. ¿Cuáles son las profundas diferencias entre el vivir bien y el vivir mejor. El vivir mejor, repito nuevamente, vivir a costa del otro, explotando al otro, saqueando los recursos naturales, violando a la Madre Tierra, privatizando los servicios básicos. Mientras que el vivir bien, es vivir en solidaridad, en igualdad, en complementariedad, en reciprocidad, no es el vivir mejor. En términos científicos, desde el marxismo, desde el leninismo dice: capitalismo- socialismo; y nosotros sencillamente decimos: el vivir bien y el vivir mejor. Estas dos formas de vivencia, estas dos culturas de la vida está en debate cuando hablamos del cambio climático, y si no decidimos cuál es la mejor forma de vivencia o de vida, seguramente este tema nunca vamos a resolver, porque tenemos problemas de vivencia, el lujo, el consumismo que hace daño a la humanidad, y no queremos decir la verdad en esta clase de eventos internacionales.


    Desde el momento que empecé a participar en las Naciones Unidas, yo ando muy preocupado porque no hay presidentes que no dicen la verdad ante el mundo. Todos protestan sobre el cambio climático, pero nadie protesta contra el capitalismo que es el peor enemigo de la humanidad. Si el capitalismo es el peor enemigo de la humanidad, sabiendo no lo dicen, por tanto los jefes de Estado mentimos al pueblo boliviano, y dentro de nuestra forma de sobrevivencia el no mentir es algo sagrado, y eso no lo practicamos acá.


    Ojalá ustedes, los presidentes, algunos presidentes del sistema capitalista pueda revisar nuestra Constitución Política del Estado boliviano. Felizmente con mucho esfuerzo aprobamos y en la Constitución está el ama sua, ama llulla, ama q’ella; no robar, no mentir ni ser flojo. Ser autoridad es la forma de servir al pueblo, a los pueblos del mundo, a los pueblos en Bolivia.


    Por eso, yo quería esta oportunidad para expresar, y lamento mucho que cuando yo tengo que hablar desde la mesa desaloja a la gente, yo tengo que hablar con sillas vacías, preguntaba qué estaba pasando antes que lleguemos acá, bueno, hay que desalojar, hay que despedir a la gente cosa que nos escuche; pero tendremos la oportunidad de hacernos escuchar en otros foros internacionales con los movimientos sociales. No importa, acá nos pueden bloquear. No importa, acá pueden desalojar a la gente para que no nos escuche. Está bien, quiero expresar mi molestia. Creo que lo mejor sería que nuestros pueblos nos escuchen. Si estas son nuestras profundas diferencias ideológicas, programáticas, culturales de la vida, yo he llegado a la conclusión queridos presidentes, delegaciones que están presentes acá, que en este milenio es más importante defender los derechos de la Madre Tierra que defender los derechos humanos. La tierra o el planeta tierra, o la Madre Tierra o la naturaleza existen y existirá sin el ser humano, pero el ser humano no puede vivir sin el planeta tierra.


    Y por tanto, es nuestra obligación defender el derecho de la Madre Tierra, defender el derecho de la Madre Tierra, defender el planeta tierra es más importante que defender los derechos humanos. Muchos dirán, bueno, entonces qué es la vida, pero si no hay planeta tierra que se destroza, de qué sirve defender los derechos humanos, la vida misma.


    Yo saludo a las Naciones Unidas, que este año por fin ha declarado el Día Internacional de la Madre Tierra. Es Madre Tierra. La madre es algo sagrado, la madre es nuestra vida. A la madre no se alquila, no se vende ni se viola, hay que respetarla. La Madre Tierra es nuestro hogar. Si esa es la Madre Tierra, cómo puede haber políticas de destrucción a la Madre Tierra, de mercantilizar a la Madre Tierra. Tenemos profundas diferencias con el modelo occidental, y eso está en debate en este momento. Y por eso, yo quiero decirles queridos presidentes, tenemos la obligación de cómo liberar a la Madre Tierra del capitalismo, cómo acabar o eliminar la esclavitud de la Madre Tierra. Si no acabamos con la esclavitud de la Madre Tierra, jamás vamos a poder resolver sobre la vida, sobre la humanidad y sobre el planeta tierra.


    Por supuesto, reitero una vez más, tenemos profundas diferencias con el occidente. Pero también, aprovecho esta oportunidad, como ya planteábamos, es tan importante debatir ahora lo que nunca sobre la deuda climática. Y la duda climática no solamente son recursos económicos, nuestra primera propuesta, como por ejemplo buscar el equilibrio entre el ser humano y la naturaleza, la Madre Tierra. Restablecer ese equilibrio, reestableciendo el equilibrio entre la sociedad que vive en el mundo. Estoy en Europa, estábamos en Europa, ustedes saben que muchas familias bolivianas, familias latinoamericanas viven en Europa, aquí vienen acá a mejorar sus condiciones de vida. En Bolivia podría estar ganando 100,200 dólares mes, pero esa familia, esa persona se viene acá a cuidar un abuelo europeo, a una abuela europea, y mes ganan 1.000 euros. Claro, en vez de estar ganando 200 dólares mes, prefieren ganar 1.000 euros. Estas son las asimetrías que tenemos de continente a continente, y obligados a debatir, a debatir cómo buscar cierto equilibrio, achicando, reduciendo esas profundas asimetrías de familia a familia, de país en país, especialmente de continente a continente. Pero, cuando nuestras familias vienen acá, nuestras hermanas y hermanos vienen a sobrevivir o mejorar sus condiciones de vida, son expulsados. Esos documentos llamados de retorno desde el Parlamento Europeo, pero cuando los abuelos europeos hace tiempo llegaban a Latinoamérica, nunca han sido expulsados. Mi familia, mis hermanos no viene acá a acaparar ni minas ni miles de hectáreas para ser terratenientes. Antes nunca había visas ni pasaportes para que lleguen a ABYA YALA, ahora llamada América. Este también es un daño, que hay que reparar por supuesto.


    Entonces, estamos hablando acá de soluciones profundas, profundas, históricas, yo quiero plantearlas en este tema de la deuda, la mejor deuda climática es reconociendo el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de la Madre Tierra, pues en vano vamos a estar hablando de 10 millones, de 100 millones, que es una ofensa para la humanidad. ¿Cómo devolver a la Madre Tierra su derecho? Imagínense, en el siglo pasado, hace 70 años, recién Naciones Unidas declaraban el derecho del ser humano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, hace 70 años no había derechos humanos. A los pueblos hace tres años, por fin se reconocieron los derechos, y ahora en este milenio obligados a debatir, a reconocer el derecho de la Madre Tierra. Si no reconocemos el derecho de Madre Tierra, todos nosotros seremos responsables con la humanidad. La mejor forma de la deuda climática es reconocer el derecho de la Madre Tierra.


    El segundo componente, es la devolución a los países en desarrollo del espacio atmosférico. Que los países ricos o con industria irracional han ocupado con sus emisiones los gases de efecto invernadero. Para pagar esta deuda de emisiones deben reducir y absorber sus gases de efecto invernadero, de forma tal que exista una distribución equitativa de la atmósfera entre todos los países tomando en cuenta su población, porque los países en vía de desarrollo requerimos de espacio atmosférico para el desarrollo de nuestras regiones.


    El tercer componente, por supuesto es la reparación de los daños presentes y futuros afectados por el cambio climático, y quienes o sistemas que van destruyendo al medioambiente, la Madre Tierra, tiene la obligación de reparar esos daños. Dentro los daños, nuestra propuesta es que los países ricos deben acoger a todos los migrantes que sean afectados por el cambio climático, y no estar despidiendo, retornando a sus países con lo están haciendo en este momento, porque son responsables los países del occidente en este cambio climático.


    Queridos presidentes, presidentas nuestra obligación es cómo, es salvar a toda la humanidad y no la mitad de la humanidad. El objetivo tiene que ser bajar la temperatura a un grado centígrado para evitar que muchas islas desaparezcan, que el África sufra un holocausto climático y para que nuestros glaciares y nuestros lagos sagrados se salven. La reducción de gases de efecto invernadero tiene que ser reales dentro de los países desarrollados.


    Y si no desarrollamos estas políticas, repito nuevamente, seremos responsables de la destrucción de los seres humanos que habitan esta noble tierra. Quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un nuevo planteamiento, llegué hace dos noches atrás, de acuerdo a nuestros compañeros de las cancillerías, embajadores, nos informan que aquí no habrá acuerdo. Como tenemos profundas diferencias de la forma de vivencia, que jamás va haber acuerdo en esta clase de reuniones, hay pueblos movilizados marchando permanentemente. Yo saludo ahí, en América, el continente América, gracias a los pueblos, acompañado por algunos presidentes, hemos acabado algunas políticas de saqueo permanente que venían del imperialismo norteamericano. Mi respeto, mi admiración a Fidel, a Hugo Chávez, con los movimientos sociales, que años atrás pararon el ALCA, Área de Libre Comercio de las Américas.


    Yo decía que no era Área de Libre Comercio de las Américas, es un área de librecolonizació n de las Américas, se paró, se derrotó. Y si hablamos económicamente sobre el ALCA, yo decía que en vez de decir ALCA debe llamarse ALGA, saben por qué, porque iba ser el área de ganancia de las Américas. Y gracias a la fuerza de los pueblos hemos derrotado estas políticas, y aquí quiero decirles, sólo con la lucha del pueblo, pueblos del mundo vamos a derrocar el capitalismo para salvar a la humanidad. Como aquí no podemos ponernos de acuerdo, no hay acuerdos, yo quiero pedirles para debatir desde las Naciones Unidas, una forma de resolver no a nivel de jefes de Estado, sino con los pueblos del mundo, y eso es un referéndum mundial sobre el cambio climático.


    Consultemos al pueblo, lo que digan nuestros pueblos respetemos, y lo que digan los pueblos sea vinculante en aplicación en todos los países del mundo. Y así vamos a resolver cuando tenemos profundas diferencias de presidente a presidente, de continente a continente, especialmente con los países del capitalismo.


    Y quiero dejar cinco preguntas para que las Naciones Unidas, desde la mesa, puedan y hagan un trabajo para consultar al pueblo de todo el mundo sobre el cambio climático.


    Preguntas para referéndum mundial sobre cambio climático:


    Primero.– ¿Está usted de acuerdo con restablecer la armonía con la naturaleza reconociendo los derechos de la Madre Tierra? Los pueblos hermanos del mundo dirá: Sí o No. Dejamos en la decisión de los pueblos del mundo.


    Segundo.- ¿Está usted de acuerdo con cambiar este modelo de sobreconsumo y derroche, que es el sistema capitalista? Dejamos a la decisión del mundo.


    Tercero.- ¿Está usted de acuerdo con que los países desarrollados reduzcan y absorban sus emisiones de gas invernadero de manera doméstica para que la temperatura no suba más de un grado centígrado? Sí o No. Los pueblos del mundo decidirán.


    Cuarto.- ¿Está usted de acuerdo en transferir todo lo que se gasta en las guerras y destinar un presupuesto superior al presupuesto de defensa para el cambio climático? Los pueblos del mundo definirán Sí o No. Por aquí no es posible que algunos países como EEUU gasten tanta plata para matar y no se gasta plata para salvar vidas, esas son dos culturas: cultura de la muerte y la cultura de la vida. Y no puedo entender, que EEUU gaste para mandar tropas y tropas donde tiene que matar a seres humanos. Por supuesto cualquier país tiene derecho a defenderse, que se defienda en su país. Quién no tiene derecho a defenderse, todos tenemos derecho a defenderse, a defendernos si hay provocación. Pero, esta forma de enviar tropas a Afganistán, a Irán, bases militares en Sudamérica, en Latinoamérica, es la mejor forma de soportar terrorismo de Estado. En vez de gastar plata para el terrorismo de Estado, más bien gastemos plata para salvar vidas, que es retirar plata para defender la vida, para salvar al planeta tierra.


    Quinto.- Y como quinto punto, última pregunta que nos haríamos, es una propuesta para debatir entre presidentes, podemos mejorar por supuesto: ¿Está usted de acuerdo con un tribunal de justicia climática para juzgar a quienes destruyen la Madre Tierra? Aprobado, Sí, por ahí Ya tengo un voto a favor. Entonces, yo quería dejar esta propuesta queridos presidentes en la mesa, porque alguien tiene que juzgar, y nuestra propuesta es crear ese tribunal de justicia climática en las NNUU, allá un tribunal que juzgue a quienes destrozan el medioambiente, a quienes no respetan o no aplican el tratado de Kioto, por ejemplo. Ya es hora de poner el cascabel al gato, para defender la vida y a la humanidad.


    Perdonen queridos presidentes, tenía esta pequeña intervención, esperamos que pueda servir este aporte, de esta manera todos defendamos la vida, todos salvemos a la vida, todos defendamos al planeta tierra.


    Yo quiero hacer una llamada a los pueblos del mundo, quiero que sepan después de conocerme con algunos presidentes, aquí no vamos a resolver nada por esos pueblos del mundo, y mi convocatoria a los pueblos del mundo a organizarse, a tomar conciencia, a unirse, a movilizarnos para acabar con el capitalismo y así vamos a salvar a la humanidad y al planeta tierra.


    Muchísimas gracias.

    Plantas nucleares Zombies


    La estación de Oyster Creek, en los suburbios de Lacey Township, Nueva Jersey, abrió el mismo mes que Richard Nixon asumió el cargo prometiendo llevar “una paz honorable” a Vietnam.  Esta planta de energía nuclear, la más antigua del país, estaba programada para cerrarse en 2009, cuando su licencia de cuarenta años llegaba a su fin. La planta había estado en funcionamiento por cuatro décadas, utilizando el calor producido radiactivamente para hervir el agua a alta presión mediante cientos de kilómetros de cada vez más frágiles tuberías.


    Planta Nuclear




    Si se construyera hoy en día, Oyster Creek no tendría licencia, ya que no cumple las normas de seguridad vigentes. Sin embargo, el 8 de abril la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) – la agencia gubernamental que supervisa la industria, le dio una nueva licencia, extendiendo su vida veinte años más allá de lo originalmente previsto.


    Siete días más tarde los trabajadores de la planta encontraron un escape radioactivo de tritio que contaminó el agua. El tritio es una forma de hidrógeno. En agosto los trabajadores encontraron otra fuga de tritio procedente de una tubería ubicada dentro de un muro de hormigón. La radiación hace más frágil al metal por eso los tubos viejos deben ser reemplazos por nuevos periódicamente. La segunda fuga derramó alrededor de 7.200 galones por día. Esta agua contenía 500 veces el nivel aceptable de radiación para agua potable.


    Esa tubería había sido enumerada erróneamente, o tal vez de manera fraudulenta, como reemplazada. Aún no se ha explicado como ocurrió un error así. Lo que parece más probable es que el dueño anterior de la planta, GPU Nuclear, deliberadamente escatimó en el mantenimiento cuando se acercaba el final de la licencia de la planta. Luego de Oyster Creek fue vendido a Exelon y ganó la renovación de licencias. ¿Cuántos otros viejos componentes rotos fueron mal clasificados y aún permanecen en las entrañas de la planta? Esto es imposible de determinar sin una auditoría masiva y una investigación seria. Lamentablemente, las historias como esta son muy comunes: viejas plantas nucleares que se desmoronan, con goteras, propensas a los accidentes. Sin embargo, están consiguiendo que se le renueven las licencias en secreto y en un marco de silencio total.

    Con el reconocimiento del problema del cambio climático, muchas personas que están desesperadas por alternativas a los combustibles fósiles están considerando (erroneamente) el potencial de la energía nuclear. El gobierno ha puesto encima de $ 18.5 mil millones en subsidios para construir plantas atómicas. El ex-candidato a la presidencia de Estados Unidos, John McCain llamó a la construcción de cuarenta y cinco nuevas plantas nucleares.


    Los ecologistas han señalado los peligros que ello entrañaría. Pero las nuevas plantas nucleares no son el problema. Como se señala en estas páginas el año pasado, las nuevas plantas atómicas son prohibitivamente caras. Si hay suficientes subvenciones públicas que se destinen a esta industria, a lo sumo podrían construir una o dos extremadamente caras plantas de energía nuclear.


    El verdadero problema es lo que ocurre con las plantas viejas. La industria de la energía atómica tiene un plan: quiere hacer tanto dinero como sea posible de la flota actual de los viejos, y a menudo decrépitos, reactores logrando que el gobierno le extienda sus licencias. Las plantas más antiguas, la mayoría de las cuales abrieron en la década de 1970 y fueron diseñados para funcionar solo cuarenta años, deberían estar cerradas. Sin embargo, como zombies en vida, siguen  caminando gracias a la indulgencia de la NRC.


    Más de la mitad de las centrales nucleares de Estados Unidos han recibido una extensión de licencias por veinte años. De hecho, la NRC no ha rechazado ni una solicitud de renovación. Muchas de estas plantas también han recibido el poder de funcionar a hasta con 120% potencia que la capacidad inicialmente prevista. Eso significa que sus sistemas están sujetos a cantidades sin precedentes de calor, presión, corrosión, estrés y radiación.


    Estas armas nucleares son muy peligrosas. Pero con constantes y cuidadosas inspecciones y mantenimientos se podrían mitigar los riesgos. Desafortunadamente, la NRC no exige nada de eso. Y la industria a menudo se comporta teniendo en cuenta primero el beneficio económico y luego la seguridad.


    Durante la campaña presidencial Obama llamó a la NRC “una agencia de moribundos … presos de la industria que regulan.” Lamentablemente, desde entonces la posición de Obama se ha suavizado considerablemente. La NRC está dirigida por una comisión de cinco miembros. Cuando Obama llegó al poder uno de esos asientos estaba vacío, e inmediatamente después se abrió otra posición. Llenar esos puestos expertos de seguridad que no tuvieran una relación tan directa con la industria nuclear hubiera hecho mucho para cambiar la cultura de la NRC.


    El primer paso del presidente fue muy bueno: hizo presidente de la Comisión a Gregorio Jaczko. Jaczko había cuestionado abiertamente la cultura de la seguridad tanto de la NRC y la industria y es respetado entre los ambientalistas como un regulador serio y orientado a la seguridad.


    Pero en octubre de Obama nominó a dos personas para los puestos abiertos. El nombramiento relativamente decente, en opinión de los ecologistas, es George Apostolakis, profesor de la ciencia nuclear e ingeniería en el MIT. Se sienta en una junta de supervisión de seguridad dentro de la NRC. Su especialidad académica es la evaluación probabilística del riesgo de sistemas tecnológicos complejos, la gestión de riesgos y análisis de decisión.


    “Él piensa en la seguridad todo el tiempo”, dice Ed Lyman, científico senior de la Union of Concerned Scientists. “Pero me preocupa que su enfoque pueda ser un poco demasiado teórico, demasiado académico. Quizás no esté listo realmente para regular la industria.”


    El otro candidato, William Magwood, es definido por los ambientalistas como un desastre. Magwood trabajó en el Departamento de Energía com director del programa de energía nuclear. En esa posición, actuó como un refuerzo para la industria. Ha hecho numerosos discursos públicos promocionando la energía atómica. Y, más recientemente trabajó como consultor de la industria nuclear.


    Debido a que la NRC es un organismo regulador independiente, los candidatos del presidente deben ser confirmado por el Senado. Un jugador clave, existe – El notorio negador del cambio climático, senador James Inhofe, miembro de alto nivel sobre el Medio Ambiente y Obras Públicas – saludó a los nombramientos con un cumplido ambiguo al presidente: “Por lo menos, la selección de estas personas indica que el presidente Obama entiende la importancia de la NRC en la reconstrucción de la capacidad nuclear de nuestra nación. ” Teniendo en cuenta la fuente, esta alabanza en realidad es una condena.


    La cultura laxa de seguridad de la NRC, al menos en parte, es el resultado de la puerta giratoria entre el negocio de la energía atómica y la Comisión, incluidos los medios y el personal de nivel superior. El ejemplo más destacado de esta relación puede verse en el comisario Jeffrey Merrifield, quien abogó por acelerar la concesión de licencias y otras iniciativas políticas importantes que beneficiaron directamente al Grupo Shaw, el autoproclamado “mayor proveedor comercial de servicios de mantenimiento y modificaciones de plantas de energía nuclear de los Estados Unidos.” Doce días después de que Merrifield dejara la NRC, en 2007, se convirtió en un alto ejecutivo de, tal como lo sospechaban, el Shaw Group. Luego, a finales de octubre de este año, tras la presión de los grupos de interés público, la Oficina del Inspector General del NRC encontró que Merrifield había violado las normas de Ética Gubernamental por negociar con la industria mientras permanecía en la NRC.


    Esta simbiosis corrupta entre la industria nuclear corrupción y la NRC se encuentra incluso en el nivel discursivo. Durante la renovación de licencias, la NRC ha utilizado el lenguaje literal de la industria nuclear en sus informes. Un reciente informe realizado por la Oficina del Inspector General encontró que casi la mitad del discurso de los documentos habían era casi literal a lo promovido desde la industria nuclear. En otras palabras, no sólo la NRC no puede llevar a cabo su propia investigación, sino que ni siquiera puede reescribir las autojustificaciones de la industria nuclear a la hora de otorgar nuevas licencias.


    “Políticamente, la industria nuclear es muy eficaz”, dice Richard Webster, director legal Eastern Environmental Law Center, que representa a cinco grupos de ciudadanos que luchan contra Oyster Creek. “Si tan sólo se pudieran manejar las centrales nucleares tan bien como hacen lobby”


    Esta íntima relación se ve favorecida por el hecho de que la búsqueda de ganancias de la industria de la energía nuclear coincide con la voluntad burocrática de la NRC para sobrevivir. Si se inactivan todas las plantas viejas, la NRC (y tal vez la mayor parte de la propia burocracia) desaparecería.


    Los ecologistas describen la renovación de licencias y hasta el proceso de cambio tecnológico como muy opaco, manipulado en favor de la industria, diseñado para excluir la participación del público y marginar a la oposición. Dicen que la seguridad está estrechamente vinculada a la transparencia – que es un bien escaso.


    En las últimas dos décadas, la NRC también ha promulgado normas que efectivamente excluye de la consideración muchos de los motivos por los que el público podría intervenir para oponerse a la renovación de licencias. Por ejemplo, el público no puede plantear la cuestión del terrorismo. Tampoco puede cuestionar los planes de mantenimiento o de almacenamiento de residuos, o incluso los procedimientos de evacuación.


    La Oficina del Inspector General de la NRC encontró que su propia agencia había “establecido en una carga excesivamente alto de exigencia de una prueba absoluta de un problema de seguridad, frente a la falta de una seguridad razonable para mantener la salud y seguridad públicas, antes de cerrar una planta de energía”.


    Los parámetros para la renovación de licencias a veces son escandalosamente permisivos. Por ejemplo, Oyster Creek, ubicada a sólo cincuenta millas de Filadelfia, carece de una concha de contención del reactor lo suficientemente fuerte como para soportar el choque de un avión. Y la geografía alrededor de la planta hace imposible una evacuación: construida originalmente en un área rural, la planta está ahora rodeada por una zona urbana. Sin embargo, la NRC no toma en cuenta nada de esto.


    Aún más sorprendente, el proceso de renovación de la licencia de Oyster Creek no requirió ensayos de fragilidad de los metales del núcleo de la planta. Se descubrió que la cubierta de la contención, está corroídos hasta la mitad de su espesor deseado. Los grupos ciudadanos tuvieron que presentar una demanda sólo para obtener que el NRC celebrara una audiencia pública que pudiera dar lugar a un fallo. Y fue el primero que la NRC ha mantenido durante más de cuarenta y cinco procesos de renovación de licencias.


    Indian Point, a cuarenta millas al norte de Times Square, está también solicitando una nueva licencia. Esta planta tiene demasiado fugas de agua radiactivas: decenas de miles de galones agua mezclada con tritio radiactivo y estroncio-90 de una sus piscinas de combustible gastado han contaminado las napas de aguas subterráneas contaminadas y el río Hudson. La primera de varias fugas fue descubierta en 2005, pero el dueño de la planta, Entergy, no informó el problema durante casi un mes.


    Vermont Yankee, también propiedad de Entergy, tiene uno de los peores desempeños de las plantas que operan en el país, está trabajando al 120 por ciento de capacidad debido al incremento que le otorgaron en el 2006 y está en camino de conseguir una renovación de licencia. Vermont Yankee ha sufrido recientemente una serie de problemas: un fuego generó movilizaciones de emergencia en tres estados, una torre de refrigeración se derrumbó, una grúa dejó caer un barril de residuos nucleares, e incluso desaparecieron partes de una barra de combustible. Para ahorrar dinero Entergy ha sido sorprendida evitando mantenimientos de rutina y evitó contratar nuevo personal. Este año, la planta ha estado luchando contra las filtraciones, que parecen ser interminables: en febrero el sistema de limpieza agua tuvo filtraciones, en mayo fue identificada una fuga en el tubo del condensador, pero no se reparó, en junio hubo una fuga en una tubería de agua de servicios. Entonces, se produjo una inesperada reducción de poder de una bomba de recirculación y se trabó, evitando que los operadores pudieran cambiar de su velocidad. Y en agosto de Entergy anunció que no estaba haciendo toda la vigilancia radiológica mensual necesaria de su combustible gastado.


    Esta flota de plantas zombies mal reguladas forman parte de la historia real de la energía nuclear. Construir cientos de nuevas plantas nucleares para salvarnos del cambio climático es un sueño, para el cual el tiempo y gasto necesario implicaría al menos dos décadas. De este modo, el debate sobre el futuro de la energía atómica en la era del cambio climático es apenas una cortina de humo detrás de la cual estas viejas, goteantes, y desmoronadas plantas están siendo llevados al límite de su resistencia. A la mitad de las plantas ya se les renovaron sus licencias y a muchos se les incrementó la posibilidad de funcionar a más del 100 por ciento de su capacidad diseñada.


    Para evitar accidentes peligrosos en las próximas dos décadas, la industria debe estar sujeta a la supervisión real. Para que eso suceda, la NRC debe ser reformada.

    Es probable que haya una mayor apertura en la comisión. Si el riesgo de un desastre nuclear real no va ser considerado, Obama debe designar a un comisionado con ideas robustas en cuanto a seguridad y que pueda asegurar la independencia y la transparencia para hacer frente a las poderosas compañías propietarias de la flota nuclear zombie.



    Fuente: http://www.thenation.com/doc/20091207/parenti


    El regreso del vapor

    La generación conjunta de electricidad y vapor (la sigla en inglés es CHP, por Combined Heat and Power) es una tecnología tan antigua como el vapor en lo que respecta a generación de energía.
    De hecho, la primera planta eléctrica de los Estados Unidos, combinaba ambas tecnologías. No obstante, durante el siglo 20 el concepto fue abandonado en pós del uso de sistemas “locales”, infinítamente menos eficientes pero más “baratos”.
    Las diferencias de eficiencia son abrumadoras: una planta eléctrica de vapor posee una eficiencia de alrededor del 40%, mientras que una planta CHP lleva dicha eficiencia al 80%. Además, muchas ciudades americanas poseen ya una red de tuberías de vapor subterráneas que se podrían aprovechar con esta tecnología.
    En síntesis: en épocas de crisis energética, viejas ideas vuelven a tomar impulso y nuevos significados. No siempre las soluciones están en el futuro.
    Enlace a la nota original (en inglés) aquí.

    Energías alternativas en Barcelona

    Un novedoso concepto en reaprovechamiento de energía se está desarrollando en Barcelona.

    Se trata de una central que reaprovechará el frio residual de una planta regasificadora, la quema de biomasa de los parques de la ciudad y gas, para proveer frio y calor a hogares y empresas de la zona.
    Lo que tiene de novedoso este concepto, más allá del aprovechamiento de residuos de otras actividades, es la provisión directa del frio y calor, sin pasar por intermediarios como la electricidad que reducirían la eficiencia.
    Ver la nota completa aquí.

    Nueva planta solar en España

    Una nueva e ingeniosa planta de energía solar acaba de ser inaugurada en Sevilla, España la semana pasada.

    El mecanismo por el cual funciona es bastante ingenioso y aparentemente eficiente a la vez: una serie de espejos concentran la luz solar en una torre en la que hay agua. El agua al ser calentada se transforma en vapor, haciendo girar una turbina que produce electricidad.

    España ya es el segundo productor mundial de energía solar y va a por más.
    Pueden ver el enlace original (en inglés) haciendo click aquí.

    Auto con energía humana

    Vuelve la tracción a sangre con este auto diseñado por la compañía Human Cars, la cual está empeñada en demostrar que la energía humana y no lo biocombustibles es la fuente de energía del futuro.

    En el video podemos ver como funciona.

    Aunque todavía no está disponible a la venta, algunas versiones para empresas del modelo Imagine_PS estarán disponibles muy pronto en valores que rondarán entre los U$S 35000 y los U$S 50000, mientras que el modelo hogareño rondaría los U$S 15.500.

    Más información en inglés haciendo click aquí.