Esta mañana yendo al trabajo Hernán me comentó las declaraciones de De Narvaez justificando el golpe de Estado en Honduras.
Comunicación, Marketing, Transformación Digital y Desarrollo de Fondos.
Esta mañana yendo al trabajo Hernán me comentó las declaraciones de De Narvaez justificando el golpe de Estado en Honduras.
http://argie-mibosque.blogspot.com/2009/07/golpes-de-estado-para-defender-la.html
Sinceramente no veo que lo justifique. Est … Leer másá muy buena la nota de Lanata en Perfil del domingo, donde cuenta que todos, incluídos Zelaya violan la Constitución. Mas adelante, en la misma entrevista a De Narvaez donde afirmas que apoya el golpe dice que se debe respetar la Constitución y las leyes y Zelaya quería perpetuarse en el poder, como Chavez. Se supone que nosotros Hernán, no compramos operaciones de prensa, o si? Te dejo el vinculo a la nota: http://www.diarioperfil.com.ar/edimp/0382/articulo.php?art=15588&ed=0382
Un abrazo.
Juan: No compro operaciones de prensa. Escucho lo que el dice. Para mi es una justificación clara del golpe.
Nadie lo incrimina, sino que son sus propias palabras las que escucho. Su argumento es: Como la encuesta que quería hacer Zelaya violaría la constitución (Según los argumentos de De Narvaez) la rebelión (Así denomina al golpe de estado) es justificada.
Un abrazo
"Juan todo muy lindo, nadie defiende la postura de perpetuarse en el poder, pero sacar al presidente en piyamas del pais es constitucional?
¿A alguien le sorprende?
"Se supone" mal, Juan Pablo. Leé lo que puse en mi blog: ¿cómo "perpetuarse en el poder" si el primer paso para ver si se modifica la Constitución se da en las mismas elecciones a las que ya no se puede presentar, por la legislación vigente?
Eso de "perpetuarse en el poder" es la operación de prensa
Justificar no quiere decir apoyar 😉
Lean a Lanata que estuvo allá muchachos. No estoy de acuerdo con ningún golpe de estado, considero que cada mandatario debe terminar su periodo, una pregunta: alguno de ustedes estuvo en la plaza pidiendo que se vayan todos en diciembre del 2001?
Disculpá, no leo pasquines que cuyos directores (casualmente, los que mandaron a Lanata) reciben a candidatos políticos empresarios de medios (casualmente, de quien hablamos) para "arreglar" entrevistas.
No leas a Perfil si no querés, ahora, crees que Lanata es poco creible? O te interesan las opiniones iguales a las tuyas, eso es muy K.
Es verdad que deber … Leer másíamos no comprar operaciones de prensa, o por lo menos intentarlo. Pero también es cierto que deberíamos aprender a defender el cumplimiento de la ley con más ley y no con menos. Nada, nunca justifica la violación de la ley, de hecho cada sistema ofrece sus propios mecanismos legales para evitar su incumplimiento. En cada sistema electoral se prevén los mecanismos judiciales pertinentes para la destitución de la autoridad si ésta no cumple con la ley. Y ese seguro no es el traslado por la fuerza (en pijamas) de un presidente constitucional a otro país.
Y de que nos sorprendemos
Estoy totalmente de acuerdo con vos Adriana.
Ariel que lees? Clarin que mientras estuvo de acuerdo con K estaba todo bien y ahora que se terminó el negocio esta todo mal?
Juan Pablo, a Lanata le creo poco desde antes de que vos supieras que los K exist … Leer másían. Después se puso la camiseta de Fontevecchia y desde ahí que directamente no le creo nada.
Pero me tomé el laburo de leer el artículo y es una paparruchada. Asume como real la operación de prensa de la "perpetuación en el poder" y no solo no la cuestiona él, sino que no pone a nadie a dar la otra campana.
¿O vos creés que es "independiente" de esa operación cuando escribe para Perfil, de Fontevechia, que tiene una postura tomada, exactamente igual a la de De Narváez, que criticamos acá?.
Fijate en el post de mi blog, la posdata: De Narváez habla de respetar las Constituciones, mientras busca el hueco legal (parece acostumbrado a esto, ¿no?) para impugnar la nuestra y poder candidatearse a presidente… Ni siquiera apoyo popular busca…
Bueno, tenés razón Ariel, menos mal que apareciste en nuestras vidas.
Tenés la misma soberbia de Moreno, D´Elia y sus amigotes.
Lo que se espera de un candidato que ganar las elecciones dentro del marco de la DEMOCRACIA es que repudie un golpe de estado, sea aquí o en Honduras. No es lo hizo De Narváez.
Disimuladamente justificó el golpe diciendo que Zelaya quería "violar la constitución" cuando lo único que intentó fue intentar llamar a un referendum popular, procedimiento absolutamente constitucional.
Partiendo de esto, cualquier argumentación que justifique que un presidente sea arrancado de su casa a la madrugada por un grupo de operaciones y lo envíen a otro país es complicidad con el golpismo.
¿Si, Juan Pablo? ¿Entonces, si es sólo soberbia, por qué no la refutás racionalmente, en lugar de asociarme con gente que no te gusta?
¿No tenés argumentos o no tenés ganas?
Porque si no tenés ganas que te contradigan, no te metas en debates que no podés sostener.
Si querés te hago un punteo, a ver si te resulta más fácil:
– ¿Cómo se iba a "perpetuar en el poder" Zelaya, si el referendum no vinculante se realizaba el mismo día de las elecciones a las que ya no se presentaba, por estar en vigencia la actual Constitución?
– Suponiendo que el referendum dijera que los votantes querían una reforma, eso no es igual a hacer la reforma: si lees la Constitución, necesita 2/3 del Congreso para reformar cualquier parte de la Constitución, menos la referida a la reelección.
– Y volvemos al principio, ¿cómo se iba a "perpetuar en el poder", si tiene al Congreso en contra?
Tenés razon Ariel, no es SOLO soberbia lo tuyo.
Juan Pablo, no me voy a ofender, ni insultarte, como vos hac … Leer másés. Te digo, defendé racionalmente lo que decís.
En realidad, no sé lo que decís. ¿Decís que De Narváez tiene razón? De Narváez mismo admite en la entrevista que no sigue el caso de cerca…
¿Decís que Lanata, escribiendo para una editorial que le paga el viaje y que tiene una línea definida en relación a ciertos temas, es "independiente"?
¿Qué es lo que te molesta de que se muestren los hilos de como funciona TODA la prensa en este país y en el mundo? ¿O de que se vea como piensa en realidad un diputado elegido por millones?
Yo no te ofend … Leer másí, vos pusiste un poco mas arriba: "a Lanata le creo poco desde antes de que vos supieras que los K existían". Que sabes vos de mis conocimientos? Eso es soberbio, eso es propio de este gobierno.
No se si De Narvaéz tiene razón, simplemente me parece tendencioso poner de título en un post "El golpe de estado es PRO" como puso Hernán, a quién dirigí mi primer comentario, antes de que vos te metieras. También creo que De Narvaéz no apoya el golpe de estado, como puse en mi primer comentario.
Decir que TODA la prensa está pagada, menos vos que escribis en un blog, es muy K.
Y por último, creo que todos los gobiernos deben terminar su mandato y que este país se caracteriza por los extremos y así nos va.
Zelaya trató de llevar adelante la consulta para la reelección pese a que ella había sido declarada ilegal, sucesivamente, por el Ministerio Público, el Procurador General de la República, la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Nacional Electoral y el Comisionado de los Derechos Humanos.
Y la Constitución de Honduras es realmente muy clara al respecto:
Artículo 239.- El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado. EL QUE quebrante esta disposición O PROPONGA SU REFORMA, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, CESARÁN DE INMEDIATO EN EL DESEMPEÑO DE SUS RESPECTIVOS CARGOS, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública. De la reforma de la Constitución.
… Leer más
Por ende, según la Constitución, Zelaya al proponer su reelección cesó de inmediato de su cargo de presidente.
A lo cual el Congreso Nacional design … Leer másó -con razón- una comisión para revisar la ilegalidad del proceder del ciudadano Zelaya que se encuentra todavía utilizando las atribuciones de presidente, pero según la ley ya no lo es, desde el momento en que propuso la reelección. Esa comisión recomendó su inhabilitación, la que fue aprobada por dicha asamblea por aplastante mayoría.
Ante lo sucedido, el Jefe de Estado Mayor del Ejército, General Romeo Vásquez, se negó a cumplir una orden ilegal de Zelaya, (pues ya no es presidente según lo dicta a ley), éste lo destituye. Lo que originó que las Fuerzas Armadas salieran a la calle, primero sin deponer a Zelaya, para marcar la ilegalidad de la convocatoria, y luego para detenerlo y expatriarlo, en cumplimiento de una orden de la Corte Suprema de Justicia.
Esto último sí es ilegal y debe ser condenado. Pero no es un golpe de estado, pues no están expatriando un presidente, sino un ciudadano.
Zelaya no propuso su reelecci … Leer másón, intentó llamar a un referendum popular para evaluar una reforma de la Constitución. La Comisión del Congreso lo destituye sin que Zelaya haya movido un dedo, lo destituyen por una posibilidad futura de modificación de la Constitución, a través de un referendum que nunca se realizó.
Destitución preventiva (me suena muy parecido a las guerras preventivas de EEUU, que por cierto, no reparó en la gravedad del golpe de estado en Honduras).
No sólo es ilegal el secuestro del presidente y su extradición, también lo es la decisión del Congreso. Zelaya ni siquiera firmó una renuncia y les guste o no a los golpistas, la ONU no reconoce al gobierno de facto.
Juan Pablo, tu post inmediatamente anterior al m … Leer másío me pregunta directamente si considero a Lanata poco creíble a eso respondí con claridad. Si vos a los K los conocés desde hace 20 años o no, es otro tema y no hay ningún insulto en eso, sólo una referenci al tiempo en que empecé a desconfiar de Lanata.
Si lo hay en el mismo post, al decirme (cito textual): "O te interesan las opiniones iguales a las tuyas, eso es muy K.", donde implicás que no escucho a nadie que no opine como yo, lo cual es insultante en extremo, metés en el balurdo a los K, que nadie había mencionado antes y por eso luego me refiero a ellos, y bajás el nivel de la discusión.
Por suerte, nadie cayó en esa y yo, al menos, sigo esperando tu opinión diferente, donde me expliques el tema ese de "perpetuarse en el poder", de un modo imposible sin mediar una máquina del tiempo.
Yo no afirmé en ningún momento que yo diga la verdad en un blog: expuse un razonamiento lógico, que, como tal, puede ser refutado si es erróneo. Estoy esperando esa refutación.
Si vas a volver a escribir sobre los K, D'Elía, o cualquier cosa ajena al tema, ni te gastes.
Fabiana, me parece que te equivocás al decir que el referendum es constitucional. No figura en la Constitución de 1982 de Honduras.
Fabiana, la Constitución no dice que cesa automàticamente por proponer su reelección, sino por intentar reformar la Constitución para permitir la reelección, que es justamente lo q Zelaya hizo: un intento (en la forma de convocar a un referendum) de reformar la Constitución con ese objetivo.
Más claro imposible. Desde el momento en que convoca al referendum, deja de ser presidente a los ojos de la ley
Mark, eso es un argumento post-facto.
Primero, no se sabe nada de que propuesta de modificación de la Constitución se haría, porque simplemente no se habían seguido aún los mecanismos de reforma, ni se habían hecho las propuestas.
Lo único concreto y probable (en el sentido jurídico) que hizo Zelaya fue convocar a un plebiscito por la reforma. Cosa que no es punible, ya que la reforma en sí está cotemplada en la Constitución de 1982 (Título VII, la última página).
Además, se lo destituyó a posteriori de la acción militar golpista.
El procedimiento fue totalmente ilegal e ilegítimo.
Es posible juzgar la intención con que se convoca a modificar la Constitución por medio de sus dichos públicos.
Por otro lado, si fue posterior o no, depende de la interpretación de la palabra ·automáticamente·. Porque no dice, cesará al ser destituído por una comisión designada bla bla bla, dice "cesará automáticamente".
En un asunto legal, más de este tamaño, no se puede juzgar "la intención" si no los hechos.
Lo concreto es que no había nada más que un llamado a plebiscito no vinculante por la reforma, que fue declarado ilegal, cosa que se pudo porque es algo concreto.
No hay ninguna instancia automática en el proceso de deposición de un presidente, ni interpretación necesaria, ya que no existe.
Lo que dice la Constitución es:
"El ciudadano que haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado.
El que quebrante esta disposición o proponga su reforma, así como aquellos que lo apoyen directa o indirectamente, cesarán de inmediato en el desempeño de sus respectivos cargos, y quedarán inhabilitados por diez años para el ejercicio de toda función pública." …
No es potestad del Ejército el determinar si el Presidente incurrió en esa falta.
Lo que hizo la Corte Suprema fue declarar ilegal (no inconstitucional) el plebiscito.
En ningún momento menciona el Artículo 239, hasta que se tiene que justificar la acción militar, a posteriori.
Si la Corte consideraba que el Presidente era punible por el Art. 239, hubiera declarado la destitución de Zelaya, no la ilegalidad del plebiscito.
La justificación por dicho artículo, así como el argumento de la "perpetuación en el poder", son posteriores al golpe, o simplemente falsos (como expliqué antes, el plebiscito para ver si los votantes querían reformar la Constitución iba a tener lugar en el mismo momento en que cesaba el mandato de Zelaya).
ok, si es así, te doy la razón. Sería peligrosísimo que el Ejército se ponga a intepretar la ley, por fuera de la Corte Suprema y el Parlamento.
Si no lo justifica, tampoco lo castiga. Y eso de por sí ya es un problema. O ya es suficiente para mí como para no quererlo ni cerca del poder de mi país.
Comparto lo que dice Ariel en sus comentarios y me parece que es lamentable la manera de discutir de algunos (si no te puedo refutar te busco desprestigiar… que es la que está de moda en la política argentina también).
Amigos, en estos dias me he leido la constitución de Honduras y ya casi la sé de memoria, para poder refutar con propiedad la operación de prensa levantada por el gobierno golpista para justificar su violencia.
En principio, los golpistas violaron muchisimos articulos de la constitución (suponiendo, en un ejercisio de imaginación, que consideráramos válida su intento de justificación post-facto de que Zelaya ya no era presidente por haber -indemostradamente- querido reformar la constitución para poder habilitar la reeleeción).
El primer artículo que violaron fue el 102:
ARTICULO 102.- Ningún hondureño podrá ser expatriado ni entregado por las autoridades a un Estado extranjero.
Otro: cualquier tipo de "pena" debe ser resuelta en proceso judicial:
ARTICULO 94.- A nadie se impondrá pena alguna sin haber sido oído y vencido en juicio, y sin que le haya sido impuesta por resolución ejecutoriada de Juez o autoridad competente.
Básico de lo básico: toda persona es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad (pruebas, jucio, alegatos, derecho a defensa, etc)
ARTICULO 89.- Toda persona es inocente mientras no se haya declarado su responsabilidad por autoridad competente.
La corte suprema no puede juzgar a las personas, solo se ocupa de la constitucionalidad o no de las leyes, o cuando se llega a una instancia en que se debe declarar jurisprudencia. En caulquier caso, jamás actua como "primer paso" de un juicio.
ARTICULO 90.- Nadie puede ser juzgado sino por juez o tribunal competente con las formalidades, derechos y garantías que la Ley establece.
Si te expulsan del pais (ilegalmente, sin juicio) mucho menos podrás defenderte
ARTICULO 82.- El derecho de defensa es inviolable.
Los habitantes de la República tienen libre acceso a los tribunales para ejercitar sus acciones en la forma que señalan las leyes.
Que te saquen en piyamas del pais, a la madrugada, creo que viola este artículo…
ARTICULO 68.- Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral.
Nadie debe ser sometido a torturas, ni penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Toda persona privada de libertad será tratada con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.
Yo creo que habría que aplicar este artículo a los que quisieron impedir el referendum
ARTICULO 45.- Se declara punible todo acto por el cual se prohíba o limite la participación del ciudadano en la vida política del país.