Digg, Wikipedia y el mito de la democracia en la web2.0


Este post surge de una nota leida en Slate, titulada “The Wisdom of the Chaperones“, que me llamo la atención. Los lectores que prefiera leer la fuente original en inglés pueden seguir este link.

Para los fieles que se quedaron leyendome, les cuento que la nota no es un ataque a Wikipedia ni a las plataformas colaborativas. Es difícil ponerse en contra de un modelo abierto y libre que brinda y (genera) conocimiento en el marco del tercer sector. (Wikipedia es una .org). Lo que se plantea en este artículo son las limitaciones de unas herramientas que no son la panacea de la democracia online.

Los sitios de Social Networking como Wikipedia, Digg, Menéame, o Taringa son espacios virtuales construidos por millones de usuarios de la web que actúan como escritores, editores, y votantes de los rankings de las noticias. Sin embargo, la realidad muestra que solo un pequeño número de personas son las que deciden la mayor parte de lo que pasa en esos espacios.

Según los investigadores de Palo Alto, el 1 por ciento de los usuarios de la Wikipedia son responsables de aproximadamente la mitad de las ediciones del sitio. El sitio también despliega bots que supervisan el contenido y ayudan a estandarizar el formato, prevenir el vandalismo, y erradicar a la gente que las inundaciones sitio con obscenidades. Esta no es la sabiduría de la multitud. Esta es la sabiduría de los acompañantes.


El mismo sistema que Slate califica como “antidemocrático” en que se basa la web2.0 se expone en Digg.com.

Digg es un sitio de social-bookmarking donde los usuarios envían historias, que los usuarios votan y las más votadas son publicadas en la página principal del sitio. Los fundadores del sitio nunca han escondido que se utiliza un algoritmo secreto que es confidencialmente ajustado periódicamente para determinar cuales noticias irán a la página principal.

Históricamente, este algoritmo parece haber favorecido a los participantes más activos. El año pasado, los top 100 Diggers enviaron el 44 por ciento de las principales noticias del sitio. En 2006, fueron responsables de 56 por ciento.

Para cambiar esta tendencia, Digg cambió recientemente su algoritmo y los usuarios VIP comenzaron a notar su perdida de influencia. Por eso publicaron una carta abierta contra el sitio amenazando con boicotearlo en caso que no retornara a la tradicional forma de calcular el ranking de noticias. Los ejecutivos de Digg explicaron que pretendían lograr una mayor diversidad conjunto de historias en el sitio, y les suplicó paciencia a estos usuarios. Por ahora hay una débil tregua entre estos usuarios calificados y la empresa.

Tanto en Digg como en Wikipedia (Y también en Taringa y Menéame más usuados por el público en español), pequeños grupos de usuarios han generado una toma de autoridad diferente. En el caso de Wikipedia, esta autoridad es a la vez orgánica e institucionalizada.
Un pequeño segmento de usuarios muy activa a la mayoría de autores de contenido del sitio, también hay administradores del sitio elegidos que tienen el poder para proteger las páginas, el bloque de direcciones IP de los usuarios problematicos, y regular las operaciones de Wikipedia.

En Digg, existen rumores persistentes de que el sitio tiene “moderadores secretos” que borran contenido, pero, oficialmente hablando, ningún individuo tiene el poder de suprimir unilateralmente una entrada.


Si bien ambos sitios efectivamente funcionan como oligarquías, todavía son democráticas en un sentido importante. En Digg y Wikipedia la élite de los usuarios no son elegidos por un consejo de administración de las empresas o por derecho divino. Son las personas más activas de la comunidad.

Según Slate, “a pesar de los cuentos de hadas acerca de la cultura de la participación de la Web 2,0, la democracia directa no es posible en la escala en que operan estos sitios. Aún así, es curioso observar que estos sitios parecen tener la estructura jerárquica de la vieja guardia de las instituciones que han tratado de suplantar.”

Esta estructura de los medios de comunicación social networking no es algo nuevo para los investigadores.
Jimmy Wales, Co-fundador de la Wikipedia ha reconocido que lo que él esperaba que el 20 por ciento de las personas las que controlaran el 80 por ciento de los recursos.

Desde Palo Alto Research Center, tenemos la palabra de Ed Chi, el científico que determinó que el 1 por ciento de Wikipedians autor mitad de los contenidos, empezó tu trabajo con la hipótesis de que el sitio tenía editores muy activos que actuaban como “custodios”.

Lo que encontró fue que las personas que habían editado más de 10.000 vece habían añadido casi el doble de las palabras que habían borrado. Por el contrario, los que se habían realizado menos de 100 ediciones son el único grupo que suprimió más palabras que añadieron. Un pequeño número de personas que están escribiendo los artículos, al parecer, mientras que los usuarios menos frecuentes se dan las tareas de corrección de errores y el error en el texto de fijación.


Esta no es la clase de trabajo colaborativo que Digg y Wikipedia quisieran promoveer como imagen. Por supuesto, la Wikipedia requiere cierto nivel de la administración-de otro modo, el sitio se desplomaría bajo el peso de las adiciones y supresiones en distintas páginas (Por ejemplo la de George W. Bush). Pero eso no explica el territorialismo que domina el sitio (el 1 por ciento de los contribuyentes más activos). ¿Se trata de algo inevitable en un sitio de acceso abierto? ¿O es posible la construcción de un centro de alta calidad, con ontenido generado por el usuario, sin dar demasiado poder a los usuarios de élite y sin algoritmos secretos?


El sistema de moderación en el blog de tecnología Slashdot es quizá el mejor ejemplo en la Web de una alternativa intermedia. Slashdot, que se basa en los vínculos presentados por los lectores, ordena contribuyentes activos con limitado poder para regular los comentarios y las contribuciones de otros usuarios.
Comparado con Wikipedia, que exige devoción suprema de su pequeño núcleo de administradores, en Slashdot es mucho más fácil convertirse en un moderador. Dar un gran número de personas pedazos pequeños de la responsabilidad ha demostrado ser eficaz en la eliminación de trolls y guerras en la sección de comentarios.
Aún así, la autoridad de cualquiera de los moderadores es pequeña. “Estas cosas están lejos de ser una utopía”, dice el fundador Rob Malda, alias CmdrTaco. “Slashdot tiende a tener un montón de historias del tipo ‘Microsoft hace algo malo”. Si le permitieramos a la comunidad poner más contenido de este tipo, nuestro sitio estaría lleno de estas cosas. Pero yo no quiero que Slashdots sea el sitio contra Microsoft. “Ese es solo un tema entre muchos otros”.

Otro modelo para analizar es Helium.com, un repositorio de artículos y editoriales Wikipedia similar a Wikipedia. Su fundador, el veterano de Silicon Valley Mark Ranalli, plantea a su sitio como una versión capitalista de la Wikipedia. En este sitio, los contribuyentes tienen que competir con la mejor clasificación de sus artículos sobre un tema determinado.

Tan pronto como un usuario escribe un artículo, se le invita a escoger otro artículo entre dos sobre el mismo tema que se le presentan. Exigir a alguien a escribir antes de votar crea un sistema más estable: En lugar de crear una casta de creadores y una casta de los peones, Helium alienta a todos a hacer todo.

Cada modelo tiene sus inconvenientes. A diferencia de Wikipedia, Helium permite a sus artículos a usarse como fuente gratuita. Slashdot tampoco está exento de comentarios molestos, pero estos mensajes son muchos menos que en cualquier tablero de mensajes sin moderador.

Es importante, pensar, y sobre todo aquellos que piensen las utilizaciones de las redes sociales para el tercer sector, como construir comunidades con una libertad y posibilidades para todos los usuarios, brindando a su vez contenidos de calidad sin caer en la tentación de la censura.

————-

Actualización: En base a este artículo, Ricardo Galli, publicó en el blog oficial de Menéame “¿Cómo es la contribución de los usuarios?”, un análisis de las actividades de sus usuarios y la distribución de su importancia para la conformación de los resultados del sitio.

Para verlo hacé click aquí.

13 opinión por “Digg, Wikipedia y el mito de la democracia en la web2.0

  1. J F M

    Yo publiqué una noticia en copada.net, el día que me enteré de su existencia, y al dia de hoy, se encuentra en “Top 10 en todas las categorias” (Puesto Nº 4: La Nación y Clarín publican lo mismo”)

    …q se yo…

  2. Fernando

    Perdon Señores, no voy a entrar en discusiones absurdas,o que yo ignoro. Yo la verdad he utilizado a Wikipedia para informarme de la Crisis Climatica con los archivos del IPCC, no tengo nada en contra, ademas participar alli para mi seria entrar en un terreno de investigacion cientifica al que no estoy calificado, pero tambien leo y veo links de opiniones de excepticos del Calentamiento Global, por lo tanto me quedo con Wiki, y aparte mi energia y tiempo libre lo utilizare trabajando en el cambio de la forma de pensar a cerca de mi planeta. Gracias
    fernando Lasagno, desde argentina

  3. Anonymous

    “Es difícil ponerse en contra de un modelo abierto y libre que brinda y (genera) conocimiento en el marco del tercer sector.”

    y no les parece preocupante un modelo donde cualquiera, sin la menor acreditacion, escriba de cualquier tema? que el conocimiento sea transmitido de una forma tan poco formal? Wikipedia es el primer sitio que aparece al buscarse informacion sobre un tema particular.. uno toma lo que lee como cierto, pero no tiene idea quien lo escribio o como es que esa persona obtuvo esa informacion, muchos chicos de primaria y secundaria sacan informacion de ahi para sus reportes escolares…
    no hay nadie que cuide la degeneracion de la informacion. si lo que se dice es exacto, nadie verifica las fuentes, nadie corrige mas que otros usuarios con las mismas calificaciones…
    realmente a mi me asusta

  4. palermi

    Los sitios de Social Networking como Wikipedia, Digg, Menéame, o Taringa

    Juaaa juaa por favor, no puedo parar de reir. Suficiente por un dia.
    Adiós!

  5. Anonymous

    No se puede negar a sites como taringa por más **** que sea, ya que es uno de los sites mas visitados de .ar

    Taringa nunca tubo “competencia”, ultimamente aparecieron algunos clones,

    como por ejemplo UimPi.net que no hay posibilidad de fraude o censura por asi decirlo ya que cuenta con un sistema de reviciones y los posts “eliminados” van a una sección descartados y siempre se puede ver su contenido.

    por lo menos yo hasta ahora no vi ningun tipo de censura en uimpi,

    despues otro clon es atp.com.ar pero muy bien no lo conozco.

    Saludos

  6. barli

    Cada uno se lo monta como quiere, si quieres llegar a tener poder tienes que currartelo.

    Por cierto, no has citado una 2.0 que está naciendo ahora, aunque necesita algo de ayuda ;), me refiero a meneadescargas.corank.com

  7. Anonymous

    La Wikipedia y otras herramientas en ningún momento se han publicitado como democráticas, y si alguien lo ha hecho ha sido un error.

    Es obvio, puesto que en estos sitios quien más colabore más influencia tendrá.

    Son sitios abiertos de libre participación y colaboración, pero no democráticos (aunque usen algunos mecanismos relacionados con la Democracia, como las votaciones en la Wikipedia).

  8. Anonymous

    la Wikipedia es un chiringo manejado finalmente por un pocas personas y otros tienen poder de intervención total en las bases de datos. Mucha gente ha sido censurada y otros expulsados de manera arbitraria. Los gobiernos tienen controlados estos servicios y sus dueños lo saben bien. Pero en que mundo vivis ingenuos. Todo esto es además controlado globalmente con inteligencia artificial. Mucha información es inactivada casi instantáneamente y no llega. Y encima la gente da datos de su vida y miserias a todos estos sitios que son un auténtico chollo para controlar a la población.

  9. Anonymous

    Totalmente de acuerdo, y meneame es su maxima expresion.

    Que dice algo Federico, top 3 con 1000 votos, que la SER manipula una foto, en 1 minuto le meten 33 votos negativos y aqui no ha pasado nada

    Pais

  10. Anonymous

    Realmente es un problema el hecho de que las fuentes de Wikipedia no estén contrastadas. Yo unicamente lo tomo como pasatiempo, siempre poniendo lo que allí figura en cuarentena, siempre que no sea algo obvio.

    Respecto a sitio web 2.0 como menéame, son pequeñas manadas a los que la programación da una relevancia que fuera, en el mundo real nunca endrían.
    No obedecen al concepto democrático de gobierno de la mayoría con respeto a las minorías, sino un sistema en que una minoría con ciertos derechos adquiridos puede silenciar a aquellas voces discordantes.
    El karma es la nueva sangre azul.
    Eso por no hablar del semi-analfabetismo funcional que muchos lucen…

  11. T.ao.

    Gracias por los comentarios.
    Quiero avisarles que actualicé esta noticia agregando el link al blog de Menéame donde hace referencia a este artículo y donde Ricardo Galli analiza los usuarios de su comunidad.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *